Η Περιφέρεια του Νιου Τζέρσεϋ συνεχίζει την τάση του τρίτου κυκλώματος να βρίσκει την απλή έκθεση σε τοξικές ουσίες σε καταναλωτικά προϊόντα ανεπαρκή για θεραπεία

Το Επαρχιακό Δικαστήριο για την Περιφέρεια του Νιου Τζέρσεϋ απέρριψε πρόσφατα μια υποτιθέμενη ομαδική αγωγή που ισχυριζόταν ότι οι εναγόμενοι πουλούσαν παιδικές τροφές με υψηλά επίπεδα βαρέων μετάλλων, θεωρώντας ότι οι ενάγοντες απέτυχαν να επικαλεστούν τραυματισμό επαρκή για να υποστηρίξουν την ταυτοποίηση. Σε ρε Δίκη για βρεφικές τροφές Plum, Νο. 1:21-cv-02417-NLH-SAK, 2022 WL 16552786 (DNJ 31 Οκτωβρίου 2022). Η απόφαση αυτή προστίθεται στον κατάλογο των υποθέσεων του τρίτου κυκλώματος που έκρινε ότι ένας απλός ισχυρισμός έκθεσης σε τοξικές ουσίες σε καταναλωτικά προϊόντα, χωρίς περισσότερες, είναι ανεπαρκής για τη θεμελίωση του άρθρου III. Κοίτα Η προηγούμενη ανάρτηση ιστολογίου του Covington σχετικά με την τάση του Τρίτου Σιρκουί εδώ.

σε Δίκη για βρεφικές τροφές για Plum, το δικαστήριο έκρινε καταρχάς ότι η οικονομική ζημία που ισχυρίστηκαν οι ενάγοντες —ότι τους αρνήθηκαν το όφελος της συμφωνίας και πλήρωσαν ένα άδικο ασφάλιστρο— ήταν ανεπαρκής για τη θεμελίωση της νομιμότητάς τους. Η προσπάθεια των εναγόντων να ισχυριστούν ζημία με βάση το όφελος της θεωρίας της συμφωνίας αποτυγχάνει επειδή (α) οι ενάγοντες δεν ισχυρίζονται σωματική βλάβη και (β) τα προϊόντα εκπλήρωσαν τον επιδιωκόμενο σκοπό τους, π.χ. παρέχουν θρεπτικά συστατικά. Το δικαστήριο σημείωσε ότι η δήλωση του FDA ότι οι γονείς δεν πρέπει να πετούν συσκευασμένες παιδικές τροφές σε μια προσπάθεια να αποφύγουν τα τοξικά στοιχεία υπονοούσε ότι τα εν λόγω προϊόντα λειτουργούσαν όπως έπρεπε, γεγονός που αποδυνάμωσε σημαντικά τον ισχυρισμό των εναγόντων ότι δεν έλαβαν όφελος από το συναλλαγή. Όσον αφορά τη θεωρία της πριμοδότησης των εναγόντων, ισχυρίζονται μόνο ότι αν γνώριζαν ότι τα προϊόντα περιείχαν βαρέα μέταλλα, δεν θα είχαν πληρώσει τόσα πολλά για τα προϊόντα, γεγονός που δεν αρκεί για να αποδείξει ότι καταβλήθηκε πράγματι πριμοδότηση.

Το δικαστήριο έκρινε επίσης ότι οι ενάγοντες δεν κατάφεραν να επιδείξουν την ικανότητα να ζητήσουν ασφαλιστικά μέτρα. Το δικαστήριο ανέφερε το προηγούμενο του Τρίτου Κύκλου ότι από τη στιγμή που ένας ενάγων γνωρίζει για τους υποτιθέμενους κινδύνους για την υγεία ενός προϊόντος, “ο νόμος παρέχει στους ανθρώπους την αξιοπρέπεια να υποθέσουν ότι ενεργούν ορθολογικά υπό το φως των πληροφοριών που διαθέτουν” – που σημαίνει ότι δεν θα αγοράσουν ξανά το προϊόν στο μέλλον. Ακόμη και αν, για κάποιο λόγο, οι ενάγοντες μπορούσαν να αγοράσουν ξανά τα προϊόντα στο μέλλον, ο κίνδυνος υποτιθέμενης βλάβης εδώ δεν ήταν επαρκώς επικείμενος ή σημαντικός για να υποστηρίξει την ανεξάρτητη θέση.

Η απόφαση του δικαστηρίου ήταν συνεπής και βασιζόταν σε δύο πρόσφατες αποφάσεις που απέρριπταν ισχυρισμούς που προέκυψαν από εικαζόμενη έκθεση σε βαρέα μέταλλα στις παιδικές τροφές. Στο ρε Gerber Prods. Co. Δίκη για βρεφικές τροφές για βαρέα μέταλλα, Οχι. 1:21-cv-269-MSN-JFA, 2022 WL 10197651 (ED Va. 17 Οκτωβρίου 2022); Kimca κατά Sprout Foods, Inc., Νο. 1:21-cv-12977-SRC, 2022 WL 1213488 (DNJ 25 Απριλίου 2022). Αυτή η γραμμή απολύσεων έρχεται σε αντίθεση με μια απόφαση που λήφθηκε νωρίτερα μέσα στο έτος σε παρόμοια δράση στη Βόρεια Περιφέρεια της Καλιφόρνια. Δίκη για βρεφικές τροφές για Plum, No. 4:21-cv-00913-YGR, 2022 WL 16640802 (ND Cal. Jan. 12, 2022). Το δικαστήριο απέρριψε την πρόταση των εναγόμενων να απορρίψει εκεί, κρίνοντας ότι οι ενάγοντες είχαν ισχυριστεί επαρκώς ζημία υποστηρίζοντας ότι δεν θα είχαν πληρώσει το τίμημα αγοράς αν γνώριζαν ότι τα προϊόντα περιείχαν βαρέα μέταλλα. Το δικαστήριο έκρινε επίσης ότι οι ενάγοντες είχαν θεμελιώσει νομιμοποίηση για να ζητήσουν ασφαλιστικά μέτρα επειδή όλοι εκτός από έναν από τους ενάγοντες ισχυρίστηκαν ότι θα ήταν πρόθυμοι να αγοράσουν τα εν λόγω προϊόντα στο μέλλον εάν μπορούσαν να είναι σίγουροι ότι τα προϊόντα δεν περιείχαν βαρέα μέταλλα. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι οι ενάγοντες υπέβαλαν αίτηση παρέμβασης στην υπόθεση της Περιφέρειας του Νιου Τζέρσεϊ για τον περιορισμένο σκοπό της αναζήτησης παραμονής σύμφωνα με τον κανόνα της πρώτης κατάθεσης. Το δικαστήριο απέρριψε την πρόταση παρέμβασης ως αδικαιολόγητη, δεδομένου ότι η κύρια υπόθεση απορρίφθηκε λόγω έλλειψης νομιμότητας.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *